PERIFÉRICOS

Agardo que os xornais, as revistas especializadas e, sobre todo, a rede se enchan de lembranzas persoais e biografías intelectuais de Juan Antonio Ramírez. O que escribo aquí non é iso, senón outra anotación máis para ese arquivo persoal cheo de máscaras e fragmentos que é PERIFÉRICOS, na que lembro o que aprendín este ano na clase de Primitivismos, Ancentralismo y Multicularidad que impartía Ramírez no Máster do Reina.

Nela tocoume xunto con outros compañeiros e compañeiras expor en clase o libro de Warburg El ritual de la serpiente, exposición que me saíu moito peor do que Warburg merecería. A partir de aí comecei a tirar do fío e redescubrín a miña fascinación por esa utopía que é o Atlas Mnemosine. Precisamente, nun mail de hai uns poucos días JAR me recomendaba a edición alemana de Akademie do Atlas, ao que eu chegaría, como moito, vía a versión italiana de Nino Aragno Editore do ano 2002. Da que el destacaba a calidade das súas imaxes.

Voltar a Warburg supoñía tamén voltar a confiar nas imaxes como elemento válido para o estudo da sociedade. Está ben o de desconfíar do que vemos, e máis na era do Photoshop e as mutacións dixitais, pero as imaxes siguen contendo un gran potencial histórico/simbólico. Por iso, creo que desconfíar non está mal pero sospeitar, ¿era Didi-Huberman o que falaba disto?, pódenos conducir á paranoia.

A imaxe non é a única pero si que pode ser unha boa ferramenta de traballo para o historiador da arte. E loitar pola súa circulación fóra dos excesos da especulación mercantil dos dereitos de reproducción é unha das ideas que puiden compartir con Ramírez no descanso dunha das súas clases. Dos perigos que estas prácticas levaban consigo para o sistema da arte, deu boa conta en "El Valor de la imagen", artigo publicado na revista Lápiz (nº217, Novembro do 2005), e na súa implicación no Manifesto sobre las "reproducciones" de obras de arte en libros y artículos de carácter histórico, crítico y didáctico (que incluimos na súa totalidade ao final desta anotación).

Por outra parte está o traballo que presentei para a súa asignatura sobre La Bienal de La Habana. Cando llo propuxen gustoulle a idea e incluso foi máis alá das miñas pretensións iniciais lanzando un "quizás en esa Bienal esté el origen de todas las propuestas multiculturales que han venido después, como la de la Documenta XI". Algo que tamén defendían xente como Luis Camnitzer ou Antonio Zaya.

Sabía da existencia de interesantes escritos sobre cinema feito en Latinoamérica (primeiro a través da lectura dos libros de Robert Stam e logo a través das fontes directas) pero non dos seus paralelos nas artes plásticas. Así que aproveitei este traballo para ler arreo sobre a Bienal de La Habana e descubrín unha gran cantidade de teóricos moi interesantes.

Finalmente, a comezos deste mes rematei "La propuesta teórica de la 3ª Bienal de La Habana" e hai un par de días sairon as notas en internet. Aledeime moito porque vin que o traballo lle gustara e que me puxera un 10. Agora na miña lista de desexos de Amazon.com hai moitos libros que no título levan a palabra Cuba, teño gañas de ler máis a Gerardo Mosquera, quedei abraiado cun texto que Geeta Kapur fixo para a Bienal do 89 e todavía estou pensando na relectura poscolonial que fai Subirats de España para a 4ª Bienal de La Habana.

Para rematar esta anotación soamente me queda mencionar aos "excéntricos", aos "marxivangantes". Como se poden estudar de xeito serio aqueles que están nos marxes, os que se desvían do relato canónico, o carteiro Cheval ou Man de Camelle, os vitalmente periféricos.

Los abajo firmantes, artistas, profesores, periodistas, editores, críticos, historiadores del arte, y amantes de la cultura en general, a título individual o representando a entidades de carácter cultural, deseamos hacer público el presente manifiesto.

1. Estamos muy preocupados por la pretensión de algunos agentes de gravar económicamente la ilustración de los discursos críticos, históricos y didácticos sobre arte. Los pleitos con los que amenazan a los artistas, autores y editores que no se avienen a sus demandas económicas, constituyen una peligrosa interferencia judicial en un terreno que necesita para sobrevivir de la libertad de expresión.

2. Ninguna persona cultivada confunde la obra artística original (ni una eventual copia de la misma hecha con fines comerciales) con las referencias visuales que aparecen en muchos libros, conferencias y artículos de arte. Es muy grave equiparar estos discursos críticos con las publicaciones “de artista” donde las imágenes constituyen la sustancia de la obra, y donde sí parece razonable plantear la cuestión de los derechos.

3. Los agentes jurídicos a los que nos referimos deben hacer un esfuerzo para comprender mejor el universo del arte. El concepto de “reproducción” es complejo y tiene muchas implicaciones. Cualquier consideración seria del asunto debe distinguir entre la naturaleza técnica y material de los distintos tipos de reproducciones y el uso social de las mismas. Es evidente que las ilustraciones que vemos en los libros o en los artículos de arte no pueden compararse con algunas creaciones audiovisuales que sí pueden reproducirse (volverse a producir) de un modo literal, haciendo indistinguibles las “copias” de los “originales”. Tampoco es lo mismo una reproducción aislada elaborada con fines comerciales que la cita visual de una obra inserta en otro discurso intelectual, algo que sí está reconocido como legítimo en la ley española de propiedad intelectual.

4. La historia y la crítica de arte se vienen sirviendo tradicionalmente de imágenes para probar o dar énfasis a sus juicios, lo cual sucede también en otras especialidades científicas. El discurso crítico o histórico-artístico es de naturaleza icónico-verbal. La pretensión de cobrar un canon a los autores, conferenciantes o editores por servirse de los instrumentos propios de su trabajo supone cercenar abruptamente estas ramas del conocimiento. Si prospera semejante pretensión muchos proyectos intelectuales y docentes se harán inviables o tendrán que reorientarse en la dirección que marquen algunas fuerzas económicas, atentándose así gravemente contra la creación y contra la libertad de cátedra.

5. Los artistas vivos no piensan que las citas de sus obras en conferencias, libros y artículos vayan contra sus intereses. Por el contrario, están normalmente muy satisfechos de que los críticos e historiadores se ocupen del trabajo que realizan, y se sienten decepcionados si se prescinde de estas referencias debido a imperativos jurídicos o económicos ajenos a la naturaleza del discurso intelectual. Esta consideración no tiene nada que ver con la lógica defensa los derechos de los artistas frente a posibles falsificaciones o reproducciones ilegales con fines comerciales.

6. La pretensión de gravar las imágenes en las presentaciones y publicaciones críticas e históricas no beneficia a nadie. La obra de arte no puede sobrevivir sin el caldo de cultivo que le proporcionan las consideraciones de los estudiosos. Pero no es sólo eso: los artistas que trabajan sobre la base de creaciones precedentes (los llamados “apropiacionistas”) podrían quedar impedidos para desarrollar su actividad si no se garantizan sus derechos a trabajar sin interferencias.

7. Insistimos con todo esto en nuestra defensa vigorosa del derecho de los artistas a que sus obras sean conocidas, analizadas y disfrutadas con la máxima amplitud y profundidad, sin menoscabo de los beneficios que puedan derivarse del legítimo disfrute de sus “derechos de autor”. Para todos nosotros, críticos, comisarios de exposiciones, profesores de historia del arte, galeristas, museólogos, editores y artistas, es imperativo que se respete el derecho de “cita visual”, reconocido por la Ley de Propiedad Intelectual, y se ponga coto a los acosos judiciales por el supuesto “delito” de trabajar a favor del arte y de la valoración de los creadores.

En Madrid, a 30 de junio de 2005.